講陳壽有問題的，記載于《晉書陳壽傳》里。主要有2個故事，一是丁儀、丁廙兄弟都是魏國名人，按道理應當立傳。陳壽找2兄弟說，只要給我1000斛米，就幫你們父親立傳。2兄弟家庭貧困，拿不出來1000斛米，陳壽也沒有寫相關傳記。

二是說陳壽的父親是馬謖的參軍，由于街亭之敗馬謖被諸葛亮治罪，他的父親也受到了牽連，被處「髡刑」（剃頭髮）。陳壽懷恨在心，在寫書時刻意貶低諸葛亮。例如：「奇謀為短」「無謀斷略」，此被認為「曲筆」「阿晉」「泄私憤」。

要清楚的是，陳壽生于公元233——297年，《三國志》成書性質為現代史。《晉書》作者為唐代房玄齡，時間上差了300年，寫的是古代史。2書同列24史，都是官方所承認的正史。誰更可信？

《晉書》在記錄陳壽向2兄弟索賄這件事時，語氣并不確定。講的是「或云」，即「有這麼個說法」，「據人說」。可信度存疑。既然丁儀、丁廙兄弟如此有名，會不會因為不列傳導致重大事件的遺漏呢？也沒有。

可參照裴松之《三國志注》《資治通鑒》等其他文獻。關于2丁的記載，都是些雞毛蒜皮的小事，無足輕重且品行很差。不給他們立傳是天經地義。清代《三國志考證》也有旁證，丁儀、丁廙不過右刺奸掾和黃門侍郎的小官，無寸尺之功。

還想立傳？確實該給米1000斛！陳壽不僅沒有抹黑諸葛亮，作為晉臣，在《三國志》中共為8人單獨立傳，除主公級別人物外，單列的僅僅諸葛亮和陸遜2人而已，給足了敵國丞相的面子，陳壽對諸葛亮的總評趨于褒揚，字數亦最多。

超過劉備、劉禪、曹操、曹丕，謂之為「治世良才」。評價的語氣也是，孔明4出祁山而未建寸功，大概是其奇謀詭計不如治理國家的才能「吧」！乾隆在勘定《二十四史》時也將《三國志》納入，足見其史學價值的崇高地位。

《三國志》取材精煉，陳壽對史料進行了嚴格的考證、慎重的刪選，對可信度不高的資料都予以廢除，不妄寫評論。這也是《三國志》全文僅有35萬余字原因。但史料不足，出現順序顛倒、前后邏輯很難理順也是其特點。

現在很多人又走向了另一個極端。研究三國皆以《三國志》為優先，凡是《三國志》寫的就引經據典，凡是《三國志》找不到的資料又排除在外，就顯得簡單粗暴了。這樣又會使歷史文獻范圍變得狹隘。殊不知，正史之外亦有古史。

比如，因為司馬遷、班固「紀傳體」史書的載體內容過于繁多，漢獻帝劉協就曾令史官重作「編年體」的《漢記三十篇》，作為正史的補充。

《春秋》《左傳》《資質通鑒》包括《裴注》等均不在《二十四史》之列，我們仍然稱之為「編年體」史書。

最初兩部《后漢書》為東吳史官所記，長達百卷，被評為「梳謬少信」。《后漢書》依然被列為《二十四史》之一。《四庫全書》一向就存在毀書、刪文的弊端。對赤壁之戰描寫得不清不楚的紀傳體《三國志》，遠沒有編年體《資治通鑒》來得順暢。

可見判斷史書優劣并不能以是否為正史來判斷價值。正史、古史兩種載體互為補充，正史里面也良莠不齊、可信度不高的一類。此外雜史、野史、逸史等因為達不到標準，也被正史排除在外。

其實內容往往更豐富，視角更多面，多是博采眾家之長的大儒所著，也是正史的有益補充。比如眾所周知的《戰國策》就被24史排除在外。

《魏晉世語》《典略》《建康實錄》僅僅是因為既不是「紀傳體」、又不是「編年體」就被歸為雜史一類。

故此，正史、古史、雜史相互印證，互為補充才是立體了解古代史的正確途徑。裴松之就給我們立起了標桿，以《三國志》為核心，旁列正史、編年史、雜史、偽史、雜傳等內容，加以論辯，為我們搞清楚事情提供了空間。

研究歷史也并非只有死讀史書一條出路。例如，復旦大學在研究曹操墓時，就推翻了《三國志》中關于曹操有夏侯氏血統的說法。現代史學家也綜合考古拿出了不少的研究成果，廣開言路、廣開門路、廣開才路，才有利于我們樹立科學的歷史觀。

嚴禁無授權轉載，違者將面臨法律追究。